ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ
ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П И С Ь М О
от 26 июня 1998 г. N 16-05-04
Государственные налоговые
инспекции по городам и
районам области
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Государственная налоговая инспекция по области направляет
для сведения и использования в работе доведенные письмом
Госналогслужбы Российской Федерации от 15.06.98 г. N ВП-6-18-/346
постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 18.11.97 г. N 3178/97,
от 16.12.97 г. N 4863/97,
от 30.12.97 г. N 438/97,
от 03.03.98 г. N 7076/97,
касающиеся отдельных вопросов применения законодательства о
подоходном налоге с физических лиц.
Приложение на 6 листах.
Заместитель начальника, государственный
советник налоговой службы 3 ранга
В. Гордеев
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
г. Москва
от 18 ноября 1997 г. N 3178/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 13.01.97 г. и
постановление апелляционной инстанции от 14.03.97 Арбитражного
суда Нижегородской области по делу N А/43-1292/96-10-105.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Авиареестр"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
Государственной налоговой инспекции по Московскому району города
Нижний Новгород о признании недействительным решения
госналогинспекции от 09.08.96 о взыскании неудержанных с
физических лиц 33 000 120 рублей подоходного налога, 3 300 012
рублей штрафа (в размере 10 процентов от суммы указанного налога)
и 45 428 рублей пеней.
Решением от 13.01.97 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.97 решение
суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, исковые требования о признании недействительным решения
налогового органа от 09.08.96 удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим обстоятельствам.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности
перечисления в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с
физических лиц ТОО "Авиареестр", Госналогинспекцией по Московскому
району города Нижний Новгород установлено, что товарищество в
августе и сентябре 1995 года приобрело у физических лиц по
договорам купли-продажи акции акционерного общества открытого типа
"Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", выплатив каждому из
них исходя из договорной цены по 55 000 000 рублей. Подоходный
налог с физических лиц не был удержан, поскольку, как полагало
товарищество, выплаченные им суммы не превышали размера
необлагаемого дохода, установленного статьей 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Считая, что ТОО "Авиареестр" неправильно исчисляло размер
необлагаемого дохода, в результате чего не удержало и не внесло в
бюджет причитающийся с физических лиц подоходный налог в общей
сумме 33 000 120 рублей, налоговая инспекция 09.08.96 приняла
решение о применении в отношении указанного предприятия финансовых
санкций, предусмотренных статьей 22 вышеназванного Закона.
Оспаривая действия налоговой инспекции, ТОО "Авиареестр"
ссылалось на неправомерность применения налоговым органом
среднегодового размера минимальной месячной оплаты труда при
расчете необлагаемой части с дохода, полученного физическими
лицами от продажи акций товариществу.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований
арбитражный суд сослался на то, что в соответствии с подпунктом
"т" пункта 8 Инструкции по применению Закона Российской Федерации
"О подоходном налоге с физических лиц" Госналогслужбы России от
29.06.95 N 35, совокупный годовой доход, подлежащий
налогообложению, уменьшается на 1000-кратный размер минимальной
месячной оплаты труда в год, рассчитанной на основе действовавших
с начала года размеров и того размера, который действует на момент
совершения сделки.
Однако арбитражным судом не были учтены следующие
обстоятельства. В соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"
в состав доходов, подлежащих налогообложению, не включаются суммы,
получаемые в течение года от продажи имущества, принадлежащего
физическим лицам на право собственности, в части, не превышающей
установленный Законом 1000-кратный размер минимальной месячной
оплаты труда. Подпунктом "т" пункта 8 упомянутой инструкции
разъясняется применение статьи 3 названного Закона и указывается,
что в целях исчисления сумм, не подлежащих налогообложению,
применяется размер минимальной месячной оплаты труда,
установленный на дату получения дохода. Лишь в случае, когда
физическому лицу в течение года производится несколько выплат,
применяется среднегодовой размер минимальной оплаты труда.
В данном случае физические лица продавали товариществу
акции однократно. Других доходов тем же физическим лицам
предприятие в 1995 году не выплачивало. На момент совершения
сделок размер минимальной оплаты труда согласно Федеральному
закону от 27.07.95 N 116-ФЗ составлял 55 000 рублей. Поскольку
сумма сделок составила 55 000 000 рублей, то есть не превышала
1000-кратного размера минимальной месячной оплаты труда, у
арбитражного суда не было оснований для признания действий
налоговой инспекции по применению финансовых санкций правомерными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьям 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 13.01.97 и постановление апелляционной инстанции
от 14.03.97 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-1292/96-10-105 отменить.
Признать недействительным решение Государственной налоговой
инспекции по Московскому району города Нижний Новгород от 09.08.95
о применении финансовых санкций к товариществу с ограниченной
ответственностью "Авиареестр".
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В. Ф. Яковлев
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
г. Москва
от 16 декабря 1997 г. N 4863/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 11.08.97 по делу N 14-131
"а" Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Универсальный коммерческий банк "Стандарт" обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным
решения Государственной налоговой инспекции N 15 Северо-Восточного
административного округа города Москвы от 18.03.97 N 140 о
взыскании с банка суммы неудержанного подоходного налога с
физических лиц и штрафа в размере 10 процентов от этой суммы.
Решением от 29.04.97 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инспекции от 26.06.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановлением от 11.08.97 названные судебные акты отменил и в
удовлетворении иска отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, решение суда первой и постановление
апелляционной инспекции Арбитражного суда города Москвы оставить в
силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, универсальным коммерческим
банком "Стандарт" выданы АОЗТ "Русь", ООО "Каньон", ООО "НПК
"ИНТЕКС", ИЧП Головнина "ДТД Клирион", ТОО "Хэджер" векселя,
которые по индоссаменту были переданы физическим лицам,
предъявившим их банку к оплате. В результате оплаты векселей, по
мнению налоговой инспекции, у физических лиц образовался доход, из
которого банк должен был удержать налог в сумме 3 307 718 156
рублей.
Принимая решение об отказе в иске, Федеральный арбитражный
суд Московского округа согласился с доводами налоговой инспекции и
указал, что на основании пункта "а" статьи 13 и статьи 20 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" банк
обязан был исчислить и удержать налог с этого дохода.
В качестве правового основания начисления налога ответчик
сослался на подпункт "т" пункта 1 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц",
предусматривающего налогообложение доходов физических лиц,
полученных от продажи имущества в части, не превышающей
1000-кратного установленного законом размера минимальной месячной
оплаты труда.
Однако предъявление векселя к оплате не является актом
продажи имущества, поскольку согласно статье 815 Гражданского
кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет обязательство
займа.
Таким образом, выплата банком сумм по предъявленным к
оплате его векселям не образует признаков объекта налогообложения,
предусмотренного подпунктом "т" пункта 1 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в
связи с чем у банка не было обязанности по исчислению и удержанию
налога с этих сумм.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 11.08.97 по делу N 14-131 "а" Арбитражного суда города
Москвы отменить.
Решение от 29.04.97 и постановление апелляционной инстанции
от 26.06.97 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу
оставить с силе.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В. Ф. Яковлев
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
г. Москва
от 30 декабря 1997 г. N 438/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.04.96,
постановление апелляционной инстанции от 10.06.96 Арбитражного
суда Томской области по делу N Ак-318/96 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.11.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Сибирский
строительный альянс" обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Северску о
признании недействительным ее постановления от 31.01.96 N 7 о
взыскании своевременно не удержанного подоходного налога в сумме
14 912 246 рублей и 10-процентного штрафа в сумме 1 491 224
рублей.
Выводы налогового органа о наличии объекта налогообложения
и обязанности истца удержать подоходный налог основаны на
предположении об имеющемся в договорах о долевом участии в
строительстве жилого дома поручении физических лиц товариществу
продать автомобили и внести вырученные суммы в качестве взносов за
квартиры. Договоры о долевом участии в строительстве жилого дома
являются возмездными договорами купли-продажи, следовательно, по
мнению инспекции, имело место завуалированное получение
физическими лицами дохода в сумме 121 561 000 рублей в форме
строящихся квартир.
Решением от 15.04.96 в иске отказано.
Постановлениями апелляционной инстанции от 10.06.96 и
кассационной инстанции от 11.11.96 решение оставлено без
изменения.
Судебные инстанции свои решения мотивировали тем, что
передача физическими лицами Даниловым О. И. и Даниловым И. Г.
принадлежащих им на праве собственности автомобилей в счет оплаты
квартир свидетельствует о получении ими доходов, подлежащих
налогообложению, а у товарищества в этой связи возникла
обязанность по удержанию и перечислению в бюджет подоходного
налога.
Довод истца об отсутствии объекта налогообложения
отвергнут.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные
судебные акты отменить. Решение налоговой инспекции признать
недействительным.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между названными
физическими лицами и ТОО "Сибирский строительный альянс" заключены
договоры от 10.10.94 и от 10.01.95 о долевом участии в
строительстве жилого дома, согласно которым физические лица
передали в качестве платы за квартиры два автомобиля, а
товарищество обязалось передать в собственность физическим лицам
две квартиры после приема в эксплуатацию законченного
строительством жилого дома.
Стоимость автомобилей признана сторонами равноценной
стоимости квартир. Передача автомобилей оформлена актами.
Приобретение истцом упомянутых автомобилей и дальнейшая их
реализация в IV квартале 1994 года и II квартале 1995 года
товариществу с ограниченной ответственностью "Томь-91" в обмен на
строительные материалы отражены в бухгалтерском учете.
Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" предусмотрено, что объектом налогообложения у
физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном
году от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
При налогообложении учитывается совокупный доход,
полученный как в денежной, так и натуральной форме. Доходом также
является материальная выгода в случаях, предусмотренных названным
Законом.
Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в
составе совокупного годового дохода по регулируемым ценам либо по
свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.
По договорам от 10.10.94 и 10.01.95 у физических лиц
возникло имущественное право на получение квартир в собственность.
Между тем объекта имущественного права не возникло, поскольку
физические лица на момент вынесения государственной налоговой
инспекцией постановления не стали собственниками квартир.
Налоговое законодательство не устанавливает имущественное
право в качестве объекта налогообложения.
Следствием заключенных договоров и факта передачи
автомобилей является образование у товарищества задолженности
перед физическими лицами. Дальнейшая реализация автомобилей влечет
образование прибыли и убытков у товарищества, но не
свидетельствует о наличии дохода у физических лиц.
Использование товариществом автомобилей в гражданском
обороте не повлекло возникновения дохода у физических лиц,
поскольку товарищество распоряжалось этим имуществом как
собственным на основании договоров, не содержащих поручения
совершить какие-либо действия с автомобилями.
Налоговым органом и судами объекты налогообложения,
предусмотренные в Законе Российской Федерации "О подоходном налоге
с физических лиц", не определены. Форма, в которой эти доходы
физическими лицами получены, не установлена.
В связи с изложенным вывод о наличии дохода у физических
лиц ошибочен.
Не основан на законодательстве и вывод инспекции и судов об
обязанности товарищества удержать в данном случае подоходный
налог.
Согласно пункту 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" подоходный налог с начисленных
физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет
непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов
физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и
организаций не допускается.
Товарищество не производило каких-либо денежных выплат
физическим лицам, следовательно, у него не имелось возможности
удержать с них подоходный налог.
Таким образом, не только отсутствовал объект
налогообложения, но и не имелось возможности взыскать подоходный
налог.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 15.04.96, постановление апелляционной инстанции
от 10.06.96 Арбитражного суда Томской области по делу N Ак-318/96
и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11.11.96 по тому же делу отменить.
Признать недействительным решение Государственной налоговой
инспекции по городу Северску от 31.01.96 N 7.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В. Ф. Яковлев
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
г. Москва
от 3 марта 1998 г. N 7076/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 16.10.97 по делу N 2-130
Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Коммерческий
банк "Стройкредитинвест" (далее - КБ "Стройкредитинвест")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании
недействительным решения Службы по Северо-Западному
административному округу Управления Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по городу Москве (далее - служба
налоговой полиции) от 05.05.97 о взыскании с банка не удержанных с
физических лиц сумм подоходного налога и штрафа в размере 10
процентов от этих сумм. Общая сумма взыскания составила 8 023 001
760 рублей.
Решением от 16.06.97 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановлением от 16.10.97 названные судебные акты отменил и в
иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фирмой "СТЕП", АОЗТ
"Медтехносервис", АОЗТ "СКРАБ", ТОО "ПКФ "Салют", АОЗТ
"Стройчермет", ТОО "ВАЙЯ", АООТ "Российское общество оценщиков"
переданы физическим лицам посредством индоссамента векселя КБ
"Стройкредитинвест" по указанному в них номиналу, и физические
лица предъявили их банку для оплаты.
Отказывая в иске, кассационная инстанция согласилась с
доводами службы налоговой полиции и указала, что в результате
оплаты банком векселей физические лица получили доход по
гражданско-правовой сделке, источником выплаты которого является
истец. Поэтому в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13
и статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" банк должен был из этого дохода удержать
подоходный налог.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц
является совокупный доход, полученный в календарном году от
источников в Российской Федерации как в денежной, так и в
натуральной форме.
В этой связи является обоснованным вывод судебных инстанций
о том, что у физических лиц при оплате банком предъявленных
ими векселей при определенных условиях может возникнуть облагаемый
налогом доход. Что же касается утверждения судебных инстанций о
безусловной обязанности векселедателя удерживать подоходный налог
с вексельной суммы, то оно является ошибочным.
Из содержания названного Закона не вытекает обязанности
организации-векселедателя, производящей выплаты по векселям,
удерживать подоходный налог с этих сумм.
КБ "Стройкредитинвест" выпустил собственные простые
векселя, удостоверяющие ничем не обусловленное его обязательство
выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока
полученные взаймы денежные суммы. Поэтому в соответствии с пунктом
2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не
имел права отказаться от исполнения этого обязательства.
Налоговое законодательство не устанавливает, что объектом
налогообложения являются суммы денежных средств, участвующие в
гражданском обороте в качестве займов, в том числе когда денежные
обязательства возникают и прекращаются в результате выдачи
векселей. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному
обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства
векселедателя.
Выпуск и оплата банком векселей производились по указанному
в них номиналу.
При этих условиях исполнение обязательства по векселю не
порождает обязанности по удержанию налога с должника,
привлекавшего денежные средства в качестве займа. Следовательно,
банк не имел права изменить размер выплаты по векселям, и
оснований удерживать подоходный налог с вексельной суммы в данном
случае у него не имелось.
В соответствии со статьей 13 Закон Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" с доходов, полученных
физическим лицом иными способами, не предусмотренными в главах II
и III упомянутого Закона, налог исчисляется налоговыми органами на
основании фактически полученных в отчетном календарном году
физическим лицом доходов, указанных им в декларациях, и иных
имеющихся сведений.
О выплаченных доходах организации обязаны не реже одного
раза в квартал сообщать налоговым органам по месту своего
нахождения.
Взыскание суммы налога производится в этом случае на
основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом
физическому лицу.
У истца обязанности по удержанию и внесению в бюджет сумм
подоходного налога с выплаченных денежных средств не имеется,
поскольку оплата векселедателем векселя свидетельствует об
исполнении должником первоначального обязательства о возврате
заемной суммы. Подоходный налог подлежит уплате в установленном
законом порядке физическими лицами на основании декларации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 16.10.97 по делу N 2-130 Арбитражного суда города Москвы
отменить.
Решение от 16.06.97 и постановление апелляционной инстанции
от 14.08.97 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу
оставить в силе.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В. Ф. Яковлев
|
