ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ
ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П И С Ь М О
от 9 апреля 1997 г. N 16-13-08/25
ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ
НА ПРИБЫЛЬ, ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И ОБ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ БАНКОВ И НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
Государственные налоговые
инспекции по районам и городам
Ростовской области
Направляется обзор судебно-арбитражной практики применения
законодательства о налогах на прибыль, добавленную стоимость и об
ответственности банков и налоговых органов (по материалам
арбитражного суда Ростовской области и Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа за 1996 год) для использования в
практической работе.
Первый заместитель начальника
инспекции - Государственный
советник налоговой службы III ранга
В. П. Балакший
Приложение
к письму Государственной
Налоговой инспекции
от 9.04.97 г. N 16-13-08/25
О Б З О Р
судебно-арбитражной практики применения законодательства
о налогах на прибыль, добавленную стоимость и
об ответственности банков и налоговых органов
(по материалам арбитражного суда Ростовской области
и Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа за 1996 год)
С О Д Е Р Ж А Н И Е
1. Необоснованное завышение стоимости продукции
при ее реализации на экспорт повлекло занижение
налогооблагаемой прибыли налогоплательщика...
2. Необоснованное включение в себестоимость продукции
(работ, услуг) затрат, непосредственно не связанных
с производством продукции (работ, услуг) повлекло
занижение налогооблагаемой прибыли...
3. Внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность и
расчеты по налогам в результате обнаруженных
ошибок после выявления налоговым органом налоговых
правонарушений не освобождает налогоплательщика
от ответственности ...
4. Дополнительные амортизационные отчисления р размере
до 50 процентов первоначальной стоимости основных
фондов со сроком службы свыше трех лет в первый год
работы малого предприятия включаются в затраты по
производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)
и уменьшают налогооблагаемую прибыль ...
5. Прибыль, полученная за размещение рекламы и
объявлений в средствах массовой информации,
облагается налогом на прибыль на общих
основаниях ...
6. Незачисление на счет налогоплательщика в
уполномоченном банке на территории Российской
Федерации валютной выручки от экспорта является
сокрытием валютной выручки и влечет
ответственность в виде штрафа в размере
всей сокрытой выручки в иностранной валюте или
рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу
Центрального банка Российской Федерации ...
7. Доходы, полученные органами службы занятости
населения от целевого кредитования, не
подлежат обложению налогом на добавленную
стоимость ...
8. Для целей налогообложения предприятий,
осуществляющих реализацию продукции (работ, услуг)
по ценам не выше фактической себестоимости, по
налогу на добавленную стоимость принимается
рыночная цена на аналогичную продукцию (работы,
услуги), сложившуюся на момент реализации, но
не ниже фактической себестоимости ...
9. Банк обязан в первоочередном порядке исполнить
платежные поручения налогоплательщика о
перечислении налоговых платежей в бюджет
или во внебюджетные фонды ...
10. Ответственность налогового органа в случае
причинения убытков незаконными действиями
его работников наступает только при
наличии вины ...
1. Необоснованное завышение стоимости продукции при ее
реализации на экспорт повлекло занижение
налогооблагаемой прибыли налогоплательщика
Производственно-хозяйственное товарищество "Вита" (гор.
Ростов-на-Дону) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с
исковыми требованиями к Государственной налоговой инспекции по г.
Ростову-на-Дону о признании недействительным решения от 8.09.95
г. N 02/51, принятого по акту документальной проверки от 15.08.95
г. о взыскании в том числе 350425000 руб. заниженной прибыли и
финансовых санкций.
Решением арбитражного суда от 4.01.96 г., оставленным без
изменений апелляционной инстанцией, в иске отказано.
В своем решении суд указал:
Государственная налоговая инспекция по гор. Ростову-на-Дону
провела проверку правильности исчисления и уплаты налога на
прибыль при совершении внешнеэкономических торговых сделок
товариществом "Вита" за 1994 год. По результатам проверки
составлен акт от 15.08.95 г., в котором зафиксированы налоговые
нарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой прибыли за
счет завышения себестоимости реализованной продукции.
При реализации стальной заготовки фирме "Эрфер Коммодитис"
(Швейцария) занижена ее стоимость и совершенно занижена прибыль
предприятия.
Как установил арбитражный суд, при приобретении стальной
заготовки у общества с ограниченной ответственностью "Эна"
(Украина) товарищество "Вита" отразило в бухгалтерском учете ее
стоимость, равную 666592000 руб., хотя по данным грузовой
таможенной декларации по импорту ее стоимость составляет 316167000
руб. Таким образом, без дополнительных затрат по реализации
стальной заготовки была завышена ее фактическая себестоимость,
разница в завышении себестоимости составляет 350425000 руб.
(666592000-316167000).
Между тем, в соответствии со статьей 2 Закона Российской
Федерации от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий
и организаций" (с последующими изменениями и дополнениями), п. 10
Инструкции Госналогслужбы РФ от 6.03.92 г. N 4 "О порядке
исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и
организаций", совместным письмом Госналогслужбы РФ и Минфина РФ от
4.03.93 г. "О порядке определения выручки от реализации и
определения финансовых результатов при совершении
внешне-экономических операций" по предприятиям, осуществляющим
экспортно-импортные товарообменные операции (в том числе
осуществляемые на бартерной основе), выручка в валюте для целей
налогообложения пересчитывается в рубли по курсу на день
оформления таможенных документов. Пересчет фактурной таможенной
стоимости, указанной в иностранной валюте, в рубли производится
по курсу Центрального банка РФ, действующему на дату принятия к
оформлению грузовой таможенной декларации.
Таким образом, при осуществлении товариществом "Вита"
закупки по импорту стальной заготовки по договору с обществом
"Эна" (Украина, гор. Стаханов) исчисление покупной стоимости
стальной заготовки и оприходование в бухгалтерском учете для целей
налогообложения должно быть произведено исходя из таможенной
стоимости в иностранной валюте, указанной в грузовой таможенной
декларации от 7.05.94 г. В то же время товарищество "Вита" при
оприходовании в бухгалтерском учете указало стоимость заготовки в
сумме 666592000 руб., что не соответствует данным грузовой
таможенной декларации, в которой указана фактурная стоимость - 7,1
млрд. украинских карбованцев, что соответствует 316167000 руб.
Недостоверное отражение в бухгалтерском учете стоимости
стальной заготовки искажает финансовый результат (сумму прибыли) в
последующей хозяйственной операции при реализации этой стальной
заготовки фирме "Эрфер Коммидитис" (Швейцария).
При таких обстоятельствах Государственная налоговая
инспекция по г. Ростову-на-Дону обоснованно установила занижение
прибыли при реализации стальной заготовки названной швейцарской
фирме за счет завышения себестоимости на 350425000 руб. и
правомерно применила финансовые санкции в виде взыскания 350425000
руб. заниженной прибыли, штрафа в той же сумме, штрафа в размере
10 % от суммы налога от заниженной прибыли за ведение учета
налогообложения с нарушением установленного порядка.
2. Необоснованное включение в себестоимость продукции
(работ, услуг) затрат, непосредственно не связанных с
производством продукции (работ, услуг) повлекло
занижение налогооблагаемой прибыли
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд
Ростовской области с иском о признании недействительным решение
Государственной налоговой инспекции, принятого по акту
документальной проверки в части взыскания суммы заниженной прибыли
с штрафными санкциями всего 320487,8 тыс. руб.
Решением, оставленным без изменения апелляционной
инстанцией, арбитражный суд в иске отказал, указав следующее.
Истец, выполняя работы по договорам на оказание
информационных услуг, относил на себестоимость продукции затраты,
непосредственно не относящиеся к объему оказанных услуг.
Между тем, ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" определяет валовую прибыль как
сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг)...
уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от
реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между
выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на
добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и
реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о составе затрат по
производству продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
5.08.92 г. N 552 с учетом изменений и дополнений, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации 1.07.95 г. N
661, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой
стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции
(работ, услуг) включаются: затраты, непосредственно связанные с
производством продукции (работ, услуг).
В результате сравнительного анализа выполненных работ по
договорам на оказанные информационные услуги и полученных доходов
за их реализацию установлено, что доход получен лишь от реализации
той части предоставленных услуг, затраты на оказание которых
непосредственно связаны с предоставленными услугами.
Иные затраты, произведенные истцом, непосредственно не
связаны с предоставленными услугами и не могут быть включены в
себестоимость продукции (работ, услуг), а должны быть отнесены на
расходы и потери, отражаемые на счете "Прибыль и убытки", затраты
по аннулированным производственным заказам (пункт 15 Положения).
При таких обстоятельствах Госналогоинспекция, правомерно
исключив сумму этих затрат из себестоимости продукции (работ,
услуг) посчитала, что акционерным обществом занижена
налогооблагаемая прибыль, которая в соответствии с пунктом 1 "а",
"б" ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" подлежит взысканию с истца со
штрафными санкциями.
3. Внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность и
расчеты по налогам в результате обнаруженных ошибок
после выявления налоговым органом налоговых
правонарушений не освобождает налогоплательщика
от ответственности
Акционерная страховая компания обратилась в Арбитражный суд
Ростовской области с исковыми требованиями о признании
недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г.
Ростову-на-Дону, принятого по акту проверки страховой компании о
взыскании 6373563 руб. заниженной прибыли.
Решением Арбитражного суда исковые требования
удовлетворены. Решение инспекции в части пунктов 1.1. и 1.2. по
применению финансовых санкций признано недействительным.
Свое решение суд мотивировал тем, что факт ошибочного
списания в дебет счета 80 разница между суммой фактических затрат
на приобретение и номинальной стоимостью акций АО хотя и
признается АСК, однако до начала проводившейся в августе -
сентябре 1995 г. за периоды 1994 г. и 1-й квартал 1995 г. проверки
ошибка была самостоятельно обнаружена АСК в 3-м квартале 1995 г.,
в бухгалтерский учет были внесены изменения по итогам финансовой
деятельности за 7 месяцев 1995 г. до начала проверки.
По мнению суда, при таких обстоятельствах АСК не было
допущено занижения налогооблагаемой прибыли, ввиду чего применение
финансовых санкций не могло быть произведено.
Постановлением Апелляционной инстанции от 17 апреля 1996
г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение от
27.02.96 г. отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность уплаты
налога с прибыли у АСК возникла в первом квартале 1995 г., однако
на начало проверки 2.08.95 г. налоговой инспекцией сумма налога
плательщиком не была перечислена в бюджет.
Между тем, в соответствии с пунктом I статьи II Закона
Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" (в редакции Законов РФ от 16.07.92
г. N 3307-1 от 22.12.92 г. N 4178-1, от 21.05.91 г. N 5006-1,
Федерального Закона от 1.07.94 г. N 9-ФЗ) налогоплательщик обязан:
- своевременно и в полном объеме уплачивать налоги; -
представлять налоговым органам необходимые для исчисления
и уплаты налогов документы и сведения;
- в случае несогласия с фактами, изложенными в акте
проверки, произведенной налоговым органом, представлять письменные
пояснения мотивов отказа от подписания этого акта.
Государственная налоговая инспекция по г. Ростову-на-Дону
провела проверку соблюдения налогового законодательства АСК, по
результатам которой составлен акт, в котором отражено, что
страховая компания необоснованно произвела списание разницы между
суммой фактических затрат на приобретение и номинальной стоимостью
акций АО в дебет счета 80, что противоречит пункту 39 Положения "О
бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации",
утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.94 г. N 170 и Положению
об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты
налога на прибыль страховщиками.
Общая сумма заниженной налогооблагаемой прибыли за 1-й
квартал 1995 года составила 6373563 руб. Акт подписан директором и
главным бухгалтером АСК без замечаний и возражений.
Истец, зная о допущенной ошибке при составлении и
представлении в налоговый орган отчетности за 1-й квартал 1995 г.,
не внес исправлений и не сделал заявлений о сторнировочных
проводках и в ходе документальной проверки, а также при подписании
акта проверки, что свидетельствует о том, что исправление ошибки,
на что ссылается истец, было произведено не до проверки налоговой
инспекцией, хотя срок исправления ошибки является определяющим
фактором для начисления санкций.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было
оснований для освобождения страховой компании от ответственности
за занижение прибыли.
4. Дополнительные амортизационные отчисления в размере
до 50 процентов первоначальной стоимости основных
фондов со сроком службы свыше трех лет в первый год
работы малого предприятия включаются затраты по
производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг),
и уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Товарищество с ограниченной ответственностью (г.
Ростов-на-Дону) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с
иском о признании недействительным решение Государственной
налоговой инспекции по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о
применении финансовых санкций за нарушение налогового
законодательства в части взыскания заниженной прибыли, штрафа,
пени в общей сумме 28372600 руб.
Решением, оставленным без изменения кассационной инстанцией,
исковые требования удовлетворены.
В своем решении суд указал:
Государственная налоговая инспекция по Кировскому району г.
Ростова-на-Дону провела проверку правильности исчисления и уплаты
налога на прибыль ТОО за 1994-1995 гг., по результатам которой
составлен акт. Заместителем начальника инспекции по названному
акту принято решение о применении к юридической фирме финансовых
санкций в виде взыскания в том числе 13456400 руб. заниженной
прибыли (сумма дополнительных амортизационных отчислений в размере
50% первоначальной стоимости основных фондов), штрафа 100%, за
занижение прибыли 13456400 руб., штрафа 10% от суммы
доначисленного налога от заниженной прибыли 470900 руб., пени
989900 руб.
При этом налоговая инспекция руководствовалась пунктом 7
Постановления СМ РСФСР от 18.07.91 г. N 406 и пунктом 8
Постановления Правительства РФ от 19.08.94 г. N 967,
устанавливающих различные механизмы списания амортизационных
отчислений.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 2 Закона РФ от 27.12.91
г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в
редакции Законов от 16.07.92 г. N 33-17-1, от 22.12.92 г. N 4178,
от 27.08.93 г. N 5672-1, от 25.04.95 г. N 67-ФЗ, от 31.12.95 г. N
227-ФЗ) прибыль от реализации продукции (работ, услуг)
определяется как разница между выручкой от реализации продукции
(работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и
затратами на производство и реализацию, включаемыми в
себестоимость продукции (работ, услуг) а в соответствии со статьей
4 того же Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции
(работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе
затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "х" пункта 2 раздела 1
Положения о составе затрат..., утвержденное Постановлением
Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 (с внесенными
изменениями Постановлением Правительства РФ от 1.07.95 г. N 661) в
себестоимость продукции включаются затраты на воспроизводство
основных производственных фондов, включаемые в себестоимость
продукции (работ,услуг) в форме амортизационных отчислений на
полное восстановление от стоимости основных фондов.
ТОО, созданное в феврале 1994 г. как малое предприятие, в
первый год эксплуатации основных фондов в соответствии с пунктом 7
Постановления СМ РСФСП от 18.07.91 г. N 406 "О мерах по поддержке
и развитию малых предприятий в РСФСР" списывала дополнительно как
амортизационные отчисления 50% первоначальной стоимости основных
фондов со сроком службы свыше 3-х лет: компьютеров, ксерокса,
мебели, телефона, факса, антенны, кассового аппарата,, компрессора
с фильтром, отнесение которых к основным фондам соответствует
пункту I Положения о порядке начисления амортизационных отчислений
по основным фондам в народном хозяйстве.
Ускоренную амортизацию активной части производственных
фондов фирма не производила, поэтому ссылка инспекции в акте
проверки на Постановление Правительства РФ от 19.08.94 г. N 967
"Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке
основных фондов" неосновательна.
Кроме того, статья 10 Федерального Закона от 14.07.95 г. "О
государственной поддержке малого предпринимательства в РФ"
определяет порядок ускоренной амортизации и дополнительного
списания амортизационных отчислений как отдельные права
предприятия, что влечет и различный механизм правового
регулирования.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в акте
проверки не соответствуют нормам права, в связи с чем суд
обоснованно признал недействительным решение инспекции от 28.05.95
г. в части взыскания заниженной прибыли, штрафа, пени в общей
сумме 28372600 руб.
5. Прибыль, полученная за размещение рекламы и объявлений
в средствах массовой информации, облагается налогом
на прибыль на общих основаниях.
Акционерное общество закрытого типа Ростовское обозрение
"Город N" (г. Ростов-на-Дону) обратилось в арбитражный суд
Ростовской области с иском о признании недействительным решения
Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г.
Ростова-на-Дону от 15.03.95 г. принятого по акту проверки от
15.03.95 г. о применении финансовых санкций в виде взыскания в том
числе недоимки по налогу на прибыль - 104420400 руб. и штрафа 10%
104422000 руб., всего в сумме 114862400 руб.
Решением арбитражного суда от 17.09.96 г., оставленным без
изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в
удовлетворении иска отказано.
В своем решении суд указал:
Государственная налоговая инспекция по Кировскому району г.
Ростова-на-Дону в марте 1995 г. провела проверку правильности
исчисления и своевременности перечисления в том числе налога на
прибыль периодическим печатным изданием "Город N" за период с 1
июня 1992 г. по 1 октября 1994 г., по результатам которой
составлен акт от 15.03.95 г.
В ходе проверки установлено, что периодическое печатное
издание необоснованно пользовалось льготой по налогу с прибыли на
основании пункта 6 статьи 7 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" (в редакции Законом от 16.07.92 г. N
3317-1, от 22.12.92 г. N 478), в соответствии с которым не
подлежит налогообложению прибыль редакции в течении 2-х лет со дня
первого выхода в свет продукции средств массовой информации. При
этом не подлежит налогообложению только та прибыль, которая
получена от реализации продукции средств массовой информации, а не
от других видов деятельности. Между тем, в соответствии с Уставом
редакции "Город N" и учредительным договором периодическим
печатным изданием осуществлялась не только
редакционно-издательская деятельность, но и оказывались платные
информационные услуги, услуги по разработке, организации и
проведению рекламных кампаний.
В связи с этим по результатам проверки (акт от 15.03.95 г.)
и в соответствии с указаниями к акту инспекцией применены
финансовые санкции: в том числе доначислен налог на прибыль -
104420400 руб и взыскан штраф 10% - 10442000 руб.
Поскольку печатное издание "Город N" не вело раздельного
учета затрат по видам деятельности (все затраты отражались по
счету 20 "Основное производство"), то в соответствии с
разъяснением Госналогслужбы РФ, содержащемся в письме от 5 января
1995 г. N 01-2-10 инспекция определила затраты печатного издания
раздельно по видам деятельности (производство продукции средств
массовой информации и размещение рекламы и платных объявлений
граждан), учитывая все затраты, отраженные на 20 счете "Основное
производство". В основу расчета было положено правило о том, что
40% площади каждого тиража занято публикациями рекламного
характера и 60% - информационного. Указанное разделение объема
площади по видам деятельности соответствует статье 36 Закона РФ от
27.12.91 г. "О средствах массовой информации" (в редакции
Федерального Закона от 13.01.95 г. N 6-ФЗ) в соответствии с
которой в средствах массовой информации, не зарегистрированных в
качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного
характера, реклама не должна превышать 40% объема отдельного
номера периодического печатного издания.
С учетом этого инспекцией дополнительно исчислен налог на
прибыль в соответствии с пунктом 13 Инструкции ГНС РФ N 4 от
6.03.92 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на
прибыль предприятий и организаций", согласно которому исчисление
налога производится по прибыли от каждого вида деятельности.
Такой порядок учета соответствует Положению "О
бухгалтерском учете и отчетности", утвержденному 20.03.92 г.
приказом Минфина РФ N 10.
При таких обстоятельствах суд отказал в иске акционерному
обществу "Город N"
6. Незачисление на счет налогоплательщика в уполномоченном
банке на территории Российской Федерации валютной
выручки от экспорта является сокрытием валютной
выручки и влечет ответственность в виде штрафа в
размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте
или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу
Центрального банка Российской Федерации
Индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный
суд Ростовской области с иском о признании недействительным
решения государственной налоговой инспекции по г. Ростову-на-Дону
от 13.03.96 г., принятому по акту документальной проверки от
5.02.96 г., о взыскании в том числе штрафа - всей суммы валютной
выручки - 58562,35 долларов США, не зачисленной на счет
предприятия в уполномоченном банке.
Решением арбитражный суд в иске отказал, указав следующее.
В ходе проведенной проверки индивидуального частного
предприятия госналогинспекцией по г. Ростову-на-Дону были
установлены нарушения по уплате налогов, а также нарушение порядка
зачисления валютной выручки. Так, часть валютной выручки в сумме
58562,35 долларов США от реализации на экспорт сельхозпродукции и
оказанных маркетинговых услуг, минуя уполномоченный банк на
территории Российской Федерации, была зачтена иностранной фирмой в
уплату процентов за пользование кредитом в счет отгруженной
сельхозпродукции и оказанных маркетинговых услуг.
По результатам проверки был составлен акт на основании
которого налоговой инспекцией принято решение о взыскании 58562,35
долларов США сокрытой валютной выручки за нарушение установленного
порядка зачисления валютной выручки в уполномоченных банках на
территории Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 г. N 629
"О частичном изменении порядка обязательной продажи валютной
выручки и взимания экспортных пошлин" (пункт 8) не
предусматривается право использования валютной выручки
предприятием либо третьими лицами по поручению предприятия на
любые цели до ее зачисления в установленном порядке на счета в
уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если
иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.
За нарушение указанного порядка этим же пунктом
предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в
размере всей сокрытой выручки, налагаемого налоговыми органами или
инспекцией валютного контроля.
Зная о наличии существующего порядка зачисления валютной
выручки при отсутствии разрешения Банка России, ИЧП действовало
сознательно, используя валютные средства без предварительного
зачисления этих средств на счет в уполномоченном банке на
территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция вправе
рассматривать валютную выручку, полученную истцом от экспорта
сельхозпродукции и оказания маркетинговых услуг, как сокрытую и
применить ответственность, предусмотренную пунктом 8 Указа
Президента Российской Федерации от 14.06.92 г. N 629.
7. Доходы, полученные органами службы занятости
населения от целевого кредитования, не подлежат
обложению налогом на добавленную стоимость
Городской центр занятости населения обратился в арбитражный
суд Ростовской области с иском о признании недействительным
решения государственной городской налоговой инспекции,принятого по
актам проверок и о возврате из бюджета 23415074 руб., составляющих
сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость и штрафных
санкций.
Решением от 5.03.96 г. исковые требования удовлетворены в
полном объеме: признано недействительным решение государственной
налоговой инспекции и взыскано из бюджета 23145074 рублей.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без
изменения, а апелляционную жалобу государственной налоговой
инспекции по г. Новочеркасску без удовлетворения.
В своем решении суд указал.
В соответствии с Положением о Федеральной государственной
службе занятости населения Российской Федерации, утвержденным
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 8.06.93
г. N 5131-1, и Порядком оказания финансовой помощи работодателям
на организацию дополнительных рабочих мест для обеспечения
трудоустройства и занятости безработных граждан, утвержденным
приказом Федеральной службы занятости России от 25.07.94 г. N 107
органы службы занятости вправе направлять средства фонда
занятости, находящиеся в их оперативном управлении, на
мероприятия, предусмотренные вышеуказанным Положением, в том числе
по сохранению или созданию дополнительных или новых рабочих мест,
в форме оказания финансовой помощи работодателям, связанным с
осуществлением указанных мероприятий, осуществлять кредитование
предприятий (организаций) под вышеуказанные мероприятия. Такая
деятельность органов службы занятости не требует лицензии
Центрального Банка Российской Федерации. Направляемые органами
службы занятости средства не подлежат обложению налогом на
добавленную стоимость при получении их предприятиями (при условии
использования их предприятиями по целевому назначению)
Доход, полученный органами службы занятости от целевого
кредитования, предусмотренного вышеуказанными нормативными актами,
и направленный на мероприятия целевого характера, указанные в тех
же нормативных актах, не подлежит обложению налогом на добавленную
стоимость, поскольку согласно пункту 14 Указа Президента
Российской Федерации от 22.12.93 г. N 2270 "О некоторых изменениях
в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных
уровней" в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость,
включаются доходы, полученные от передачи во временное пользование
финансовых ресурсов при отсутствии лицензии на осуществление
банковских операций, которая в данном случае не требуется.
Таким образом, органы службы занятости населения не
являются плательщиками налога на добавленную стоимость по основной
деятельности.
Государственная налоговая инспекция по г. Новочеркасску не
представила доказательств использования спорных средств в
нарушение указанного Положения от 8.06.93 г.
Арбитражный суд признал недействительным решение
государственной налоговой инспекции по г. Новочеркасску, принятое
по актам проверки от 20.06.94 г. и 6.10.94 г. и взыскал из бюджета
23415074 рубля.
9. Для целей налогообложения предприятий, осуществляющих
реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше
фактической себестоимости, по налогу на добавленную
стоимость принимается рыночная цена на аналогичную
продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент
реализации, но не ниже фактической себестоимости
Ростовский завод обратился в арбитражный суд Ростовской
области в иском к государственной налоговой инспекции по
Ростовской области о признании недействительным решения, принятого
по акту документальной проверки. В части взыскания доначисленного
налога на добавленную стоимость, штрафа и пени в общей сумме
771796800 рублей и доначисленного спецналога, штрафа и пени в
общей сумме 36115000 руб., а всего в сумме 807911800 рублей.
Арбитражный суд в иске отказал, указав следующее.
Государственная налоговая инспекция по Ростовской области
провела проверку правильности исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость и спецналога заводом за соответствующий год.
По результатам проверки составлен акт, которым выявлены нарушения
порядка исчисления налога на добавленную стоимость и спецналога
при реализации заводом продукции оборонного значения, а также
эмальпосуды ниже себестоимости, приведшие к занижению сумм
налогов, причитающихся к уплате в бюджет, в связи с чем решением
взысканы в бюджет недоимка по налогу на добавленную стоимость
247456100 руб., штраф, пени в сумме 684918700 руб., всего
932374800 руб., недоимка по спецналогу 19454500 руб., штраф, пени
в сумме 29620900 руб., всего 49075400 руб., общая сумма взысканных
финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость и спецналогу
составляет 981450200 руб.
Оспаривая указанное решение в части взыскания 807911500
руб., завод сослался на невозможность реализации продукции
оборонного значения и эмальпосуды по ценам не ниже себестоимости
ввиду снижения ее качества и потребительских свойств.
Однако, эти доводы истца не подтверждены доказательствами.
Имеющиеся документальные данные о вывозе эмальпосуды и ее остатках
на складе готовой продукции завода свидетельствуют о наличии
платежеспособного спроса на нее в разных регионах. Кроме того,
проверкой, проведенной в разных торговых предприятиях, реализующих
аналогичную хозяйственную посуду эмалированную, в том числе
изготовленную заводом, установлено, что реализация такой посуды
производилась по ценам, значительно превышающим цены, по которым
она отпущена заводом-изготовителем посуды.
Заявление истца о реализации продукции оборонного значения
по ценам ниже себестоимости ввиду заранее установленных низких цен
заказчиком также не нашло своего подтверждения, т.к. заказчику
оборонной продукции не представлено право устанавливать цены
экономически невыгодные для изготовителя.
Согласно Указу Президента РФ от 10.08.94 г. N 1677 "Об
утверждении действующего порядка взимания налога на прибыль и
налога на добавленную стоимость", при реализации предприятиями
запасов произведенной (приобретенной) продукции по ценам ниже
себестоимости (стоимости приобретения) для расчета налога на
прибыль и налога на добавленную стоимость применяется цена
реализации этой продукции при условии, что предприятие не могло
реализовать продукцию на рынке в течение длительного времени и это
повлекло ухудшение потребительских свойств продукции или
сложившиеся рыночные цены на аналогичную продукцию оказались ниже
фактической себестоимости.
Оборонная продукция завода отвечает требованиям ГОСТов и не
является продукцией со сниженными потребительскими свойствами, а в
Северо-Кавказском экономическом районе отсутствуют рыночные цены
на аналогичную продукцию, которые бы оказались ниже фактической
себестоимости оборонной продукции завода.
При таких обстоятельствах государственная налоговая
инспекция по Ростовской области, по мнению суда, обоснованно
произвела расчет по налогу на добавленную стоимость и спецналогу в
соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона РФ от 6.12.91 г. "О
налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального Закона
от 6.12.94 г. N 57-93), согласно которому по предприятиям,
осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не
выше фактической себестоимости, для целей налогообложения
принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы,
услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической
себестоимости, и применила финансовые санкции в соответствии с
пунктом I статьи 13 Закон РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
9. Банк обязан в первоочередном порядке исполнить
платежные поручения налогоплательщика о перечислении
налоговых платежей в бюджет или во внебюджетные фонды
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд Ростовской
области с иском к государственной городской налоговой инспекции и
управлению ФСНП РФ по Ростовской области о признании
недействительным решения городской госналогинспекции,
согласованного с управлением ФСНП РФ по Ростовской области, о
взыскании пени за задержку перечисления платежей в бюджет и
внебюджетные фонды в сумме 351667696 руб.
Решением, оставленным в силе апелляционной инстанцией,
исковые требования удовлетворены ввиду неподтверждения вины банка,
поскольку на расчетном счете налогоплательщика отсутствовали
денежные средства, в связи с чем платежные поручения
налогоплательщика и инкассовые поручения госналогинспекции об
уплате налогов не могли быть исполнены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
рассматривая кассационную жалобу городской госналогинспекции на
состоявшиеся судебные акты, отменил решение от 6.05.96 г. и
постановление от 8.07.96 г. арбитражного суда Ростовской области и
в иске отказал, указав следующее.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что
платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или во
внебюджетные фонды исполняются в первоочередном порядке. В случае
неисполнения (задержки исполнения) по вине банка или кредитного
учреждения платежного поручения налогоплательщика с этого
учреждения взыскивается в установленном порядке пени.
При проверке коммерческого банка по вопросу своевременности
перечисления платежей в бюджет и во внебюджетные фонды
госналогинспекцией и управлением ФСНП РФ было выявлено, что банк
принимал к исполнению платежные документы налогоплательщика и его
подразделений на зачисление денежных средств с подсобных доходных
счетов МПС на ссудные счета, используя их на погашение кредитов
банка, минуя расчетный счет управления. При этом на расчетном
счете управления СКЖД велась картотека по платежам в бюджет и во
внебюджетные фонды.
Отсутствие на расчетном счете управления СКжд денежных
средств было следствием неправомерных действий со стороны банка. У
банка имеются кредитные договоры с управлением СКжд. которые
предусматривают взыскание средств с расчетного счета заемщика
после выплат на неотложные нужды, платежей в бюджет и во
внебюджетные фонды. Исполнение платежного поручения о перечислении
средств управлению с указанием не его расчетного счета, а ссудного
счета банка, является незаконной операцией, нарушающей
первоочередность платежей и тем самым своевременность исполнения
поручений налогоплательщика.
Банк не вправе зачислять эти средства на свой ссудный счет,
так как получателем платежа значится управление. Погашение
задолженности по ссудам банка и уплате процентов по ним
производятся с расчетного счета в порядке очередности платежей.
Банком искусственно создавалось отсутствие средств на расчетном
счете налогоплательщика, что вело к задержке исполнения его
платежных поручений о перечислении в бюджет налогов. Кроме того,
банком нарушен пункт 10 Положения о порядке проведения операций по
доходным счетам МПС, утвержденного ЦБ РФ и МПС РФ 25.03.94 г., в
соответствии с которым с подсобных доходных счетов МПС,
обслуживающих станции, расходные операции не производятся.
То обстоятельство, что использование средств на погашение
задолженности по кредитным договорам, минуя расчетный счет,
осуществлялось по распоряжению управления и его подразделений, не
является основанием для освобождения банка от ответственности,
установленной статьей 15 названного Закона, так как в результате
неправомерных действий банка на расчетный счет налогоплательщика
не поступали денежные средства, используемые банком, минуя
расчетный счет управления СКжд.
При таких обстоятельствах госналогинспекция по г.
Ростову-на-Дону по согласованию с управлением ФСНП РФ по
Ростовской области правомерно взыскала с банка пени в сумме
351667696 руб.
10. Ответственность налогового органа в случае причинения
убытков незаконными действиями его работников
наступает только при наличии вины
Товарищество с ограниченной ответственность фирма
обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском о
взыскании с государственной налоговой инспекции по г.
Новочеркасску 24979954 руб. убытков, образовавшихся у него в связи
с длительным неисполнением ответчиком решения суда и
дополнительного решения о возврате из бюджета 32712500 руб.
Решением исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст.
13 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", ст. 16
Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
ст. 16 ГК РФ. Апелляционная инстанция решение суда оставила без
изменения.
Отменяя по кассационной жалобе государственной налоговой
инспекции по г. Новочеркасску состоявшиеся судебные акты и
отказывая товариществу в иске, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал следующее.
Фирма "Полюс" в обоснование причинения ей убытков
неисполнением судебных решений ссылается на кредитный договор, на
основании которого ею произведен расчет убытков, выразившихся в
уплате процентов за пользование бюджетом суммой 32712500 руб. в
период с 23 февраля по 1 августа 1995 г. В то же время в
соответствии с указаниями по акту проверки денежные средства с
расчетного счета товарищества списывались в ноябре, декабре 1994
г. и январе 1995 г., а кредитный договор об открытии спецссудного
счета с лимитом в размере 150000000 руб. заключен 1 декабря 1994
г.
Истец не представил в суд платежные документы,
подтверждающие расчет с банком в сумме 24979954 руб. за
пользование суммой 32712500 руб. а не кредитом в сумме 150000000
руб.
Фирма не приняла своевременно мер для исполнения судебного
акта, а приказ арбитражного суда был предъявлен к исполнению
взыскателем лишь 14.04.95 г.
Таким образом, вина городской государственной налоговой
инспекции в причинении убытков фирме ввиду ненадлежащего
выполнения ее должностными лицами своих обязанностей отсутствует,
в силу чего состоявшиеся по иску фирмы судебные постановления
кассационной инстанцией отменены и в иске отказано.
Начальник юридического отдела
Государственной налоговой инспекции
по Ростовской области
Э. Я. Белоусов
|
